peugeot partner

[big1]

WITAM

mam zamiar kupić peugeota partnera 1.4 benzyna

autko ma służyć do pracy,ale myślałem też o transporcie przyczepki.

Mam przyczepkę w tej chwili stacjonarną,ale zaczynam myśleć o małych wypadach w inne miejsca.

Czy ma ktoś doświadczenie z tego typu samochodem?

Moja przyczepka ma dmc 1000.kg

Pozdrawiam i liczę na opinie

[desperos]

Dobre autko ale silniczek to bym brał większej pojemności i najlepiej diesla...Dla tak małego silniczka 1000kg to już jest dość dużo i praktycznie zero przyjemności z jazdy...

[BIGL]

Zdecydowanie za mała pojemniść silnika , Mój ojciec ma Berlingo 1,9D i jakieś 170tys. przebiegu i od nowości żadnych awarii nie było więc raczej to dobre auta.

[Effendi]

big1, jeśli mogę coś dodać od siebie to proponuje takie autko ale z mocniejszym motorkiem np diesla 2,0 HDi, ja sam takim dysponuję, jest to Berlingo II i przy DMC przyczepki 850 kg ( co nie znaczy, że w trakcie wyjazdu nie ma więcej ) oraz załadowanym samym holowniku spalanie nigdy mi nie przekroczyło 8 - 8,5 l/100km a sam komfort jazdy nie uległ zmniejszeniu, dodam też że zdarzyło mi się jechać z cztery razy z przyczepką towarową - jakieś 1600 kg DMC i także nie odczułem żadnej różnicy w jego prowadzeniu

[BIGL]

Oczywiście 2.0 HDI w porównaniu do wolnossącego 1,9D to rakieta . i jeżeli istnieje możliwość zakupu autka z silnikiem HDI to jak najbardziej ... . Wracając do silniczka 1,4 to w mojej poprzedniej pracy było takie Berlingo i raczej było awaryjne, aczkolwiek myślę ze w 95% wynikało to z bezmyślnej eksploatacji .

[radwan]

witam

sam jezdze partnerem i to ci moge doradzic :

 

po 1 - o 1,4 benzynie zapomnij -kupa klopotow ,slaby silnik ,awaryjny duze spalanie

 

po 2 - jezeli mozesz doplacic to bierz 1,6 HDI 90 KM ekonomiczny silnik ,malo awaryjny , twoj ogonek spokojnie pociagnie i nie bedzie przy tym lapac zadyszki

 

po 3 - 2,0 HDI czytaj to co wyzej z ta roznica ze to jest starsza wersja silnika 1,6 HDI czyli jest mniej ekonomiczny(wieksze spalanie) ale rownie bezawaryjny

 

po 4 - wspomniany 1,9 D fakt silnik super ale osiagi jego daja duzo do zyczenia ,lomot w kabinie ale masz pewnosc co do jednego ze silnika nie rozwalisz

 

 

ja juz 4 partnera katuje z silnikiem HDI i nie zamienie go na inne wynalazki jestem z nich bardzo zadowolony fakt kazdy partner jest paskudny jezeli chodzi o wyglad zewnetrzny ale ja siedzac w srodku to go z zewnatrz nie widze zas ceniac sobie wygode , przestronnosc i ladownosc tego samochodu jestem jego wiernym fanem

[macieku]

Jeżeli partner to tylko 1,9d lub hdi, mam experta HDI , maiłem scudo 1,9d, jampiego 1,9d i scudo hdi - wrażenia z jazdy następujące: 1,9d - muł nad muły ale przepali każde paliwo jakie zalejesz; generalnie fiatami najgorzej się jeździło (a niby identyczne jak francuzy). HDI - rakieta ale dość wrażliwa na jakość paliwa. jeżdziłem też partnerem w 1,9d i w hdi różnica jest tak kolosalna że nzwet ciężko porównywać , wydaje mi się że z przeczepą różnica wzrośnie -> oczywiścei na korzyść HDI :-)

 

 

Zapomnij o tych 1,4 w benzynie - dużo pala i są bardzo awaryjne

 

A i jeżeli hdi to 2,0 bo te 1,6 wiecej palą (dane oficjalne z katalogów i stwierdzone empirycznie) W przypadku nowego jesteś neistety skazany na hdi 1,6.

 

Kolega Radwan jest w błędzie 1,6 HDI w stosunku do 2,0HDI ma tylko mniejszą emicję co2 (taka durna "jewropejska" moda) a nie niższe spalanie , ponadto fizyki nie oszukasz jak z 1,6 ropniaka wyciskasz 90KM to coś kosztem czegoś (kosztem jest krótkie życie silnika i wyższe spalanie)

Tak sobie teraz pomyślałęm że w zasadzie w przypadku partnera małe HDI nie ma to aż takiego znaczenia bo bryła auta jest znacznie mniejsza niż experta, a ja wszystkie testy robiłem na expertach (silnik i skrzynia ta sama co w partnerze).

[szary11]

Kolega Radwan jest w błędzie 1,6 HDI w stosunku do 2,0HDI ma tylko mniejszą emicję co2 (taka durna "jewropejska" moda) a nie niższe spalanie , ponadto fizyki nie oszukasz jak z 1,6 ropniaka wyciskasz 90KM to coś kosztem czegoś (kosztem jest krótkie życie silnika i wyższe spalanie)

Tak sobie teraz pomyślałęm że w zasadzie w przypadku partnera małe HDI nie ma to aż takiego znaczenia bo bryła auta jest znacznie mniejsza niż experta, a ja wszystkie testy robiłem na expertach (silnik i skrzynia ta sama co w partnerze).

 

No, nie zgodzę się z Tobą. Żebyś to napisał 10-15 lat temu to może by miało odzwierciedlenie, ale nie teraz.

 

90KM w HDI 1.6 to nie jest wyżyłowanie. Downsizing jest teraz nie tylko modny, ale MA uzasadnienie. Wszyscy producenci tworzą teraz małe wysilone konstrukcje, które przy codziennej, spokojnej jeździe spalają nawet 20% paliwa mniej a w razie czego potrafią ciągnąć jak jednostki większe, ale spalając tyle co one. I jak narazie trend downsizingu się utrzymuje i jest chwalony przez fachowców.

 

Poza tym piszesz, że mniejszy motor wydala mniej CO2 - więc musi mniej spalać bo skąd te CO2 miało by powstać? I nie słyszałem opinii by 1.6 palił więcej od 2.0 (pomijając kwestię "buta" w 1.6 - 2.0 też będzie potrafiło sporo wypić jak każdy silnik).

 

Trwałość silnika jest porównywalna, a niektórych podzespołów nawet wyższa (np. przeniesienie napędu z racji mniejszych obciążeń generowanych przez silnik). Tymi silnikami też już przekręcano 400tys i podobnie jak 2.0 potrzebowały naprawy głónej.

 

W jednym się zgodzę - 2,0 uważam za lepszy silnik. Konstrukcja mniej zaawansowana technologicznie i zarazem mniej awaryjna na codzień. Ale takie są teraźniejsze turbo diesle Już nie ma ropniaków "nie do zarżnięcia" takich jak np. 1.9D peugeota/citroena, czy 2.0-2.5D merca.

[macieku]

 

90KM w HDI 1.6 to nie jest wyżyłowanie. Downsizing jest teraz nie tylko modny, ale MA uzasadnienie. Wszyscy producenci tworzą teraz małe wysilone konstrukcje, które przy codziennej, spokojnej jeździe spalają nawet 20% paliwa mniej a w razie czego potrafią ciągnąć jak jednostki większe, ale spalając tyle co one. I jak narazie trend downsizingu się utrzymuje i jest chwalony przez fachowców.

 

Euro jako waluta też jest chwalona przez fachowców (we wszystkich mediach i wszyscy fachowcy są zaskakująco zgodni) i podobno cała polska o niej marzy :-)

 

katowałem 1,6 hdi w cytrynie picasso (to ten sam silnik) i moim zdaniem nieporozumienie -> żre jak pokręcony. Natomiast w moim expercie 2.0 hdi nigdy nie udało mi się "zrobić" większego spalania niż 9,5 na 100km - rekordowe 9,5 wykręciłem jadąc z 5 (słownei pięć) kajakami na dachu i piłując cały czas na maxa (czyli podłoga) /troszkę mi się spieszyło/ miałem też wtedy gdzieś 300-350kilo klamotów na pace i pełny zbiornik paliwa (prawie 90 litrów). W mieście czasami zimą udawało mi się wykręcić spalanie na poziomie 10-11 ale to nie liczy się bo czasami auto stała na podwórku z chodzącym silnikiem 3-4 godziny.

Ponadto mam gdzieś w biurze lub w domu dwa katalogi cytryny jumpi (to jest to samo co expert) i specjalnie porównywałem dane producenta ... wynikało że mniejszy silnik ma średnie przepały o 0,5 - 1,5 litra większe niż większy. Oczywiście wierzę że przy bardzo delikatnej jeździe wyjdzie mniej ale empiryczna średnia zawsze będzie lepsza w tym 2.0 hdi.

 

Reasumując: Niech w spornej kwestii każdy pozostanie przy swoim :-)

 

i żeby nie było na drabinie jest kolega w tracie pakowania do rekordowego wyjazdu:

http://picasaweb.google.pl/macej.urbaniak/20060514PLYTNICA#5026482695936676482

[szary11]

katowałem 1,6 hdi w cytrynie picasso (to ten sam silnik) i moim zdaniem nieporozumienie -> żre jak pokręcony. Natomiast w moim expercie 2.0 hdi nigdy nie udało mi się "zrobić" większego spalania niż 9,5 na 100km - rekordowe 9,5 wykręciłem jadąc z 5

 

 

Nie powiem, poniekąd masz rację, ale popartą tylko jednym przykładem. To tak samo mógłbym powiedzieć, że jak jeździłem busem transitem 2.5D to spalanie miałem między 8 a 11 litrów, a jak dawało sie te auto innym ludziom to jakimś cudem fordziak palił 13-15 I gdzie leży prawda? (pytanie retoryczne).

 

Użytkujesz auto jako dostawczaka, woła roboczego. Tu na codzień napewno odczujesz + większego silnika. Zrozumiałe - większe obciążenie łatwiej się unosi na większym silniku. W zwykłych autach osobowych, użytkowanych do celów jazdy z punktu A do B, nie miałoby to aż takiego znaczenia.

 

Reasumując: Niech w spornej kwestii każdy pozostanie przy swoim :-)

 

Tu nie ma sporej kwestii tylko różne punkty odniesienia względem przeznaczenia pojazdu

[bishop]

Generalnie miałem kiedyś peugeota 1.4 i powiem Ci że to jest bardzo słabe auto moim zdaniem motor nie nadaje się do ciągnięcia przyczepy. Problemów technicznych nie miałem ale może dlatego że stosunkowo szybko go sprzedałem.

[radwan]

Ponadto mam gdzieś w biurze lub w domu dwa katalogi cytryny jumpi (to jest to samo co expert) i specjalnie porównywałem dane producenta ... wynikało że mniejszy silnik ma średnie przepały o 0,5 - 1,5 litra większe niż większy. Oczywiście wierzę że przy bardzo delikatnej jeździe wyjdzie mniej ale empiryczna średnia zawsze będzie lepsza w tym 2.0 hdi.

 

witam

przeciez to normalne ze silnik z mniejsza pojemnoscia bedac zamontowany w pojezdzie o tej samej masie MUSI spalic wiecej paliwa

wystarczy przeciez jako przyklad sam fakt ruszania

duzy silnik sam ruszy spokojnie ,mniejszemu musisz zas obroty zwiekszyc

 

nie dotyczy to dwoch silnikow o roznej pojemnosci a tej samej mocy - tu bedzie niestety odwrotnie

[jradek]

Miałem Puga 307 z 1,6 HDI i przy ciężkiej nodze palił 8,5, a przy lekkiej 3,7, średnio na trasie 5,5-5,8, czyli nic szczególnego. Silnik 1,4 (miałem w citro) nie jeste szeczególnie awaryjny, ale zawsze cieknie, są dołanczane do niego słabe skrzynie, szybko siadają synchronizatory i cięgna, do przyczepy raczej się nie nada. Na szczęscie mało pali (poniżej 7). W sumie ten 1,6 HDI (miałem 90KM) to też nie jest ogier.